KC X

Bueno, estos dias he estado leyendo bastante acerca del KC X, y como este tema a fermentado hacia la politica... que tanto repelus me da y tanto me indigna, creo que ha llegado la hora de deciros que está pasando, por que, y por que me caen mal los de Boeing.


A continuación copio pego un archivo viejo, lo edito, por que escribirlo todo es una lata... Bienaventurados los vagos por que ellos sabrán usar Internet. La fuente del viejo, por si alguien quiere verlo es esta


Después de varios retrasos, la USAF inició en abril de 2006, con la publicación oficial de la Petición de Información a la industria, su programa KC-X para la adquisición de un nuevo avión de reabastecimiento en vuelo que sustituya al KC-135 "Stratotanker" de la compañía Boeing, en servicio desde 1957, de los que la USAF dispone del orden de 500 aviones en inventario.
Las previsiones iniciales establecían que el borrador de las propuestas de las compañías participantes en el programa, EADS y Boeing, deberían entregarse en el otoño de 2006, y la propuesta final en enero de 2007; estimándose que el contrato se firmaría en el verano de 2007.
EADS ofertó el KC-30, que es una versión de su avión comercial A-330, y Boeing una versión del KC-767, derivado de su avión comercial B-767. EADS se presentaba en equipo con la norteamericana Northrop-Grumman. Es de señalar que el avión de EADS lleva incorporada la pértiga de suministro de combustible de última tecnología diseñada y desarrollada en España por EADS-CASA (que ya no es del todo Española, sino francesa... todo gracias a ZP!***)
En caso de ganar el concurso EADS, realizaría buena parte de los trabajos en la ciudad de Mobile (Alabama), entre ellos la línea de montaje final, mientras que Boeing lo haría en Wichita (Kansas).
En 30 de enero de 2007 la USAF remitió a las compañías participantes en el programa la esperada Petición de Ofertas, que contemplaba el suministro de 179 aviones de reabastecimiento, con un coste estimado en el entorno de los 35.000 millones de dólares, incluidos el desarrollo y la adquisición, con una previsión de entrega del primer avión en 2010, y de tener operativo el primer escuadrón de 16 aviones en 2013.
Después de un largo período de estudio de las ofertas, lleno de controversias por desacuerdos provenientes de ambos candidatos sobre los requisitos incluidos en la Petición de Ofertas y su evaluación, y de múltiples retrasos, finalmente, el 29 de febrero de 2008, la USAF anunció que EADS-Northrop Grumman había sido seleccionado para llevar a cabo el programa KC-X.
Esta adjudicación suponía que la primera prueba en vuelo del avión se realizaría en febrero de 2010, satisfaciendo así, en alguna medida, las necesidades de la USAF que llevaban tiempo expresando la urgente necesidad de sustituir los aviones KC-135.


(BIEEEEN!)




Pero pronto estalló la tormenta.


(OUCH)


 Boeing no estaba dispuesta a perder este contrato millonario, que suponía asimismo verse desplazado del mercado internacional de aviones de reabastecimiento en vuelo, del que quedaría como líder indiscutible EADS, que ha vendido hasta ahora 6 aviones del modelo A-310 MRTT - 2 a Canadá y 4 a Alemania -, y 28 del modelo A-330 MRTT, de ellos 5 a Australia, 6 a Arabia Saudita, 3 a los Emiratos Árabes y 14 al Reino Unido, estos últimos mediante un contrato de suministro operativo. Mientras que Boeing solamente ha vendido su avión a Japón e Italia, 4 aviones a cada uno.
Boeing movilizó a los medios de comunicación y a congresistas y senadores, alegando que no se había realizado una selección objetiva, y apelando al espíritu nacional que no podía admitir que un avión para sus Fuerzas Armadas se fabricara fuera de los Estados Unidos lo que, según alegaban, afectaba negativamente a su economía y a su seguridad. Algunos congresistas, dejando aflorar su propensión al proteccionismo, llegaron a pedir que se modificaran las directivas de adquisición existentes para impedir que empresas extranjeras pudieran en el futuro ganar concursos para la adquisición de material militar para los Estados Unidos. 


(No se me ocurre ningun ejemplo al caso, pero imaginaros que solo por protestar en plan grupo nacionalista catalán, se cede un contrato ganado, a otra empresa que lo habia perdido por ser mucho peor: por amiguismo... increible verdad? Que asco me da España para estas cosas... Seguimos)




Por otra parte, expertos en asuntos de defensa, advirtieron que impedir la participación de empresas extranjeras en los concursos, aumentaría los costes del material de defensa y podía generar represalias por parte de otros países perjudicando así las ventas de los fabricantes estadounidenses; a este respecto, hay que tener presente que las naciones europeas adquieren 10 veces más armamento de Estados Unidos, que éstos de Europa.
En definitiva, Boeing presentó una reclamación el 11 de marzo, en la Oficina de Contabilidad del Gobierno (Goverment Accountability Office -GAO-), cuya consecuencia inmediata fue la paralización obligatoria e inmediata de los trabajos iniciales que estaba llevando a cabo EADS- Northrop Grumman. Boeing alegó que el proceso de evaluación había sido muy deficiente e injusto, favoreciendo al avión de mayor envergadura, colocándoles en situación de desventaja. En realidad, según EADS- Northrop Grumman, la USAF consideró que su oferta fue superior a la de Boeing en cuatro de los cinco criterios principales de la selección.
En el mes de Junio el GAO publicó su informe, indicando que habían encontrado errores significativos en el proceso de adjudicación del contrato, recomendando a la USAF el reabrir las conversaciones con las dos compañías para que presentaran nuevas ofertas y hacer una nueva selección en base a ellas; propuesta que hizo suya el Secretario de Estado de Defensa, ordenando iniciar un nuevo concurso. Esto suponía, entre otras cosas, un retraso importante en el programa que perjudicaba la operatividad de la USAF. (Y favorecia a Boeing por dar mas tiempo para desarrollar su avion inexistente)
En base a lo anterior, el Pentágono decidió reabrir el concurso a principios de julio, remitiendo el 6 de agosto la nueva Petición de Ofertas a las dos compañías, en la que se habían incluido cambios significativos, anunciando que deseaba finalizar el nuevo concurso a principios de enero de 2009. Pero, el 10 de septiembre, el Secretario de Estado de Defensa cambió de idea y decidió anular el concurso y esperar a que el nuevo Gobierno de Estados Unidos que se eligiera en las próximas elecciones se hiciera cargo de él. Este nuevo retraso hay que tener presente que favorecía a Boeing que se había quejado de que no tenía tiempo suficiente para reorientar su oferta, al contrario que EADS- Northrop Grumman.
Finalmente, el 24 de septiembre de 2009, la USAF emite el borrador de la nueva Petición de Ofertas, que contempla las primeras entregas de aviones en 2015 y la capacidad operativa inicial en 2017.
En los nuevos requisitos el precio constituye un factor esecial, por encima de las capacidades operativas de los aviones, lo que beneficia a Boeing al ofrecer un avión más pequeño.


 Además, Northrop Grumman se queja de que el Gobierno ha suministrado a Boeing datos de los precios ofertados por Northrop Grumman en el concurso cancelado, lo que beneficiaría a Boeing al elaborar su oferta. (Más tarde por "error" la USAF suminastraria datos tecnicos del A330 MRTT \ KC 30 a Boeing... ayudando a mejorar no ya su programa KC 767, sino su propia industria. He aqui un ejemplo:


" Boeing funded and released a 53-page study by Conklin & de Decker that showed Boeing's 767 airplane consumed 24 percent less fuel than the larger A330 and would save about $14.6 billion in fuel costs over 40 years.")


 Al no ser atendidas por el Departamento de Defensa las solicitudes de modificación de algunos aspectos de la Petición de Ofertas que consideraban que le penalizaban significativamente, EADS-Northrop Grumman decidió retirarse del concurso el 1 de diciembre de 2009.
Esto colocaba en una difícil situación al Departamento de Defensa porque, al no poder llevar a cabo un concurso y depender de un solo ofertante, lo normal es que el coste del programa se incremente, lo que dificultaría su aprobación por el Congreso.
Sin embargo, la sorpresa surge el 19 de marzo de este año cuando EADS, de forma independiente sin Northrop Grumman (por que Northrop sabe que esta tirandole piedras a un tanque y se retira), decide presentar su oferta para participar en el programa; también anuncia su intención de participar la compañía rusa United Aircraft Corporation, con una versión de su avión comercial AN112KC (tambien en desarrollo). Esta es la historia interminable del programa KC-X, considerado por la USAF como de primera prioridad, cuya necesidad operativa se estableció en el año 2001 y que, sin embargo, no se prevé que esté operativo antes del año 2017. Todo ello debido en buena parte, como sucede en otros casos, a la interferencia de intereses ajenos a los estrictos de las necesidades operativas de las Fuerzas Armadas en la adquisición del material que se requiere para cumplir la misión que se les encomienda.


Y hasta aqui el articulo que he editado.


Qué pasó despues?


La propuesta Ucraniana (Antonov) no se la toma nadie enserio, por que esta incluso mas subdesarrollada que la de Boeing.


Y Así estan las cosas, cuando se presenta el concurso, gana el A330MRTT por ser claramente superior. Boeing llora a sus congresistas (SUS por para algo los tiene en nomina) para que se cancele el contrato. Despues se presenta un nuevo concurso que pone "queremos un nuevo cisterna que [...], y ademas de todo eso, que sea BOEING. Entonces EADS pone cara de tonto, Boeing se relame y sube el precio de su avion lo que no está escrito (cosa que los politicos no sabem o no quieren saber) y la USAF dice... pues no puedo pagarlo. Y se abre el concurso con las directrices USAF (que al fin y al cabo es la que necesita el avion, y sabe lo que necesita), que vuelve a ganar EADS, y Boeing azuza a sus congresistas para que vuelvan a llorar... en un clico sin fin.
Como en el Rey Leon. Pero con aviones. Eads Mufasa, Scar Boeing con sus hienas\congresistas, Antonov Mowgli (acertasteis, ese no sale en el Rey Leon), la USAF Rafiki, y CASA una cebra que sale en los creditos, o Timón, como prefirais. No se me ocurre nadie para el pajarraco (Zazú) se aceptan sugerencias.
Y Simba? Simba será el Rey Leon, el que quede. Deberia ser el justo sucesor de Mufasa? O en la vida real Scar gana?


Ahora que he dicho todo esto, me doy cuenta que me quedan muchas cosas por decir, pero por lo menos teneis una idea general.
A continuacion unas cuantas fotos (son privadas de ahi esa horrible marca en algunas... son fotos bastante malas, pero por si acaso, no quisiera verlas en algun foro pro boeing xD) y datos comparativos en los que se ve la clara superioridad del A330MRTT

 La propuesta de Boeing, que ni siquiera habia pensado en actualizar el diseño de pertiga del KC135 y ahora lo esta haciendo a toda prisa.

 Me gustaria que ampliarais esta ultima foto (Que no es mia, por desgracia jejeje) en la que el A330MRTT está reciviendo combustible de un KC135 francés. Justo en el pilón de babor donde va montado el aerogenerador, se puede ver la matricula del avion... matricula civil mientras adquiere la certificación. Sorpresa! Es Española!

Ahora, quiero advertiros que el texto es americano y en algunos datos del 767, pone "tanto, o mas". Imaginaros la conversacion Usaf-Boeing


- Pero más... cuanto?
- Ahm... Bueno...
- Pedro tendreis simulaciones de ingieneria, por algo han puesto mas, y no menos
- Es que el avión... aun no existe. Depende de las condiciones atmosfericas?




Y hasta aquí llegamos. Espero que os guste, y me comenteis cualquier fallo (ortografico no, de esos ya se que tengo como para matar a toda la RAE), y por que no, os sumeis a la discusión. Sé que mi articulo es de todo menos imparcial. Pero os aseguro que tiene muchisimas mas verdades que cualquier informacion americanizada de boeing, que si pudiera os meteria aguilas, barras y estrellas entre las letras, con tal de vender su producto.

	KC-135R	A330 MRTT / KC-30	KC-767 Advanced Tanker (based on 767-200LRF)	An-112KC
Length	136 ft 3 in (41.5 m)	192 ft 11 in (58.8 m)	159 ft 2 in (48.5 m)	131 ft 5 in (40.1 m)
Height	41 ft 8 in (12.7 m)	57 ft 1 in (17.4 m)	52 ft (15.8 m)	53 ft 2 in (16.2 m)
Wingspan	130 ft 10 in (39.9 m)	197 ft 10 in (60.3 m)	156 ft 1 in (47.6 m)	166 ft 2 in (50.6 m)
Fuselage width	12 ft (3.66 m)	18 ft 6 in (5.64 m)	16 ft 6 in (5.03 m)	17 ft 1 in (5.21 m)
Fuselage height	14 ft (4.27 m)	18 ft 6 in (5.64 m)	17 ft 9 in (5.41 m)	-
Engines	4 x CFM International CFM56	2 x RR Trent 700 or GE CF6-80 turbofans	2 x Pratt & Whitney PW4062	2 x GE GEnx-1B74/75, Engine Alliance GP7277 or Pratt & Whitney PW4074/74D
Thrust	4 x 21,634 lbf (96.2 kN)	2 x 72,000 lbf (320 kN)	2 x 63,500 lbf (282 kN)	-
Passengers	80[64]	226-280[65]	190	300
Cargo	6 x 463L pallets	32 x 463L pallets	19 x 463L pallets	8 pallets
Maximum fuel capability	200,000 lb (90,700 kg)[66]	250,000 lb (113,000 kg)	greater than 202,000 lb (91,600 kg)	139,000 lb (63,000 kg)
Max. takeoff fuel load	Approximately 200,000 lb (90,700 kg)[66]	245,000 lb (111,000 kg)[67]	greater than 202,000 lb (91,600 kg)	139,000 lb (63,000 kg)
Range	1,303 nmi (1,499 mi; 2,413 km)[66]	6,750 nmi (7,768 mi; 12,500 km)	6,590 nmi (7,584 mi; 12,200 km)	6,800 nmi (7,825 mi; 12,590 km)
Cruise speed	Mach 0.79 (530 mph or 853 km/h)	Mach 0.82 (534 mph or 859 km/h)	Mach 0.80 (530 mph or 853 km/h)	-
Maximum speed	Mach 0.90 (600 mph or 966 km/h)	Mach 0.86 (570 mph or 917 km/h)	Mach 0.86 (570 mph or 917 km/h)	-
Max. takeoff weight	322,500 lb (146,300 kg)	507,000 lb (230,000 kg)	greater than 400,000 lb (180,000 kg)	364,000 lb (165,000 kg)
Max. landing weight	322,500 lb (146,300 kg), normally 200,000 lb (91,000 kg)	396,800 lb (180,000 kg)	300,000 lb (140,000 kg)	-
Empty weight	approx. 122,000 lb (55,000 kg)	263,700 lb (119,600 kg)	181,600 lb (82,400 kg)	164,000 lb (74,000 kg)

Gracias a la entrada KC X de la wikipedia!

***: Referencia a que ZP regaló EADS CASA a Sarkozy a cambio de un asiento en el G9... De ahí el cambio a Airbus Military.... pero al final creo que sigue siendo (casi toda) española